Предоставление займов иностранным компаниям. Учет займов от иностранной компании Проценты по займам выплаченные иностранной организации
Однако, вопреки мнению налоговиков, в случае возникновения контролируемой задолженности в результате получения займа от российской организации наступают только последствия, связанные с нормированием процентов (п. 3 ст. 269 НК РФ ). А возложение на российского заемщика обязанности налогового агента при выплате процентов в адрес российского заимодавца незаконно. Само по себе перечисление средств между российскими организациями, в капитале которых участвует одна иностранная организация, не свидетельствует о скрытом поступлении дивидендов. Налоговый орган должен доказать, что проценты, полученные российским заимодавцем, не были израсходованы на его текущую деятельность, поэтому являются скрытым распределением дивидендов в адрес иностранной компании.
Пункт 4 статьи 269 НК РФ не определяет основания возникновения статуса налогового агента у российских организаций. Возникновение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной организации, включая налог с дивидендов, обусловлено их реальной выплатой в пользу иностранной организации. Иное толкование положений пункта 4 статьи 269 НК РФ может повлечь двойное налогообложение выплаченных сумм как доходов иностранной организации и одновременно доходов российской организации — заимодавца.
Выплата процентов договору займа - прецедентное дело табачной компании
Российское общество «Новая табачная компания» выплачивало проценты по займу, полученному от другой российской организации, которая была аффилирована с зарубежной материнской компанией общества. Налоговый орган признал данную задолженность контролируемой, в связи с чем исключил проценты по займу из расходов и доначислил обществу налог на прибыль. Кроме того, налоговый орган переквалифицировал сверхнормативные проценты в дивиденды и предложил обществу в качестве налогового агента уплатить с этих дивидендов налог на доход иностранной компании, несмотря на то, что деньги выплачивались российскому заимодавцу.
После ряда процессуальных пертурбаций дело дошло до Верховного суда, симпатии которого разделились пополам между налоговым органом и налогоплательщиком. Верховный суд поддержал налоговый орган по первому пункту (контролируемая задолженность), но встал на защиту налогоплательщика по второму пункту (налог на дивиденды).
Ключевым аргументом в пользу налогоплательщика стал принцип, требующий определенности налогового закона. Как известно, неустранимые неясности налогового закона должны толковаться в пользу налогоплательщика. Налогоплательщики часто ссылаются на этот принцип в налоговых спорах в качестве одного из запасных аргументов, но очень редко находят понимание судов в этом вопросе. Данное дело — одно из немногих, где суд столь высокого уровня не просто воспринял этот аргумент, но положил его в основу своего решения.
Мажоритарная доля (90%) в капитале ООО «Новая табачная компания» (НТК) принадлежала ЗАО «Торговая компания „Мегаполис“». В свою очередь, почти 100 процентов акций «Мегаполиса» принадлежали кипрской компании Megapolis Holdings (Overseas) Limited.
Общество (НТК) взяло у российского «Мегаполиса» взаймы под 10 процентов годовых в общей сложности примерно 8 млрд руб. для финансирования сделки поглощения действующих российских дистрибьюторов фирмы Philip Morris. Сам «Мегаполис» получил эти деньги в кредит в Сбербанке. В 2011 году общество начислило по данным займам примерно 400 млн руб. процентов, а выплатило более 800 млн (разница связана с тем, что в 2011 году выплачивались проценты и за предыдущие годы). Начисленные проценты общество в обычном порядке включило в расходы для целей налогообложения.
Однако налоговый орган (Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3), проводивший выездную налоговую проверку общества, не согласился с таким подходом.
Согласно действующим российским правилам тонкой капитализации (thin capitalization rules), если российская организация берет взаймы деньги у своей зарубежной материнской компании (прямо или косвенно владеющей более 20% уставного капитала организации) либо у российской компании, аффилированой с этой зарубежной материнской компанией, то такая задолженность признается контролируемой.
Если размер контролируемой задолженности более чем в три раза превышает размер собственного капитала российской организации, то соответствующая часть процентов по займу исключается из расходов организации для целей налогообложения (п. 2-3 ст. 269 НК РФ ). Более того, сверхнормативная часть процентов приравнивается для целей налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в связи с чем облагается налогом по применимой к таким дивидендам ставке (п. 4 ст. 269 НК РФ ).
В данном случае собственный капитал общества в результате сделок поглощения стал отрицательным. В полном соответствии с буквой Налогового кодекса налоговый орган признал всю задолженность контролируемой, в связи с чем исключил всю сумму начисленных процентов (400 млн) из расходов, а сверхнормативную сумму выплаченных процентов (800 млн) обложил налогом у источника дохода иностранной компании по ставке для дивидендов (15%).
Несмотря на возражения общества на акт выездной налоговой проверки, сформулированные обществом в акте разногласий, налоговый орган остался непреклонным. Решением налогового органа обществу было доначислено 80 млн руб. налога на прибыль и 120 млн руб. налога на дивиденды плюс пени и штрафы.
Однако на стадии апелляционного обжалования этого решения в ФНС России удача впервые улыбнулась налогоплательщику. ФНС согласилась с обществом в том, что если проценты, выплаченные российской компании, считаются дивидендами, выплаченными кипрской компании, то и налог у источника этих дивидендов надо исчислять по ставкам, применимым к кипрским компаниям. В соответствии с действующим между Россией и Кипром соглашением эта ставка составляет не 15 процентов, а 10 (при определенных условиях ставка снижается до 5%, но, видимо, ФНС сочла эту пониженную ставку неприменимой). В результате ФНС снизила налог на дивиденды со 120 до 80 млн руб.
Однако этот результат общество не устроил. Оно обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа (в редакции ФНС).
В первой инстанции налоговый орган потерпел сокрушительное поражение: Арбитражный суд города Москвы (решение от 28.01.15 № А40-87775/14 ) полностью поддержал аргументы налогоплательщика и разрешил дело в его пользу.
В части доначисления налога на прибыль суд пришел к выводу, что положения пункта 2 статьи 269 не подлежат применению ввиду их противоречия международному налоговому соглашению между Россией и Кипром (а именно его статьям о процентах и об ассоциированных предприятиях). Специальные оговорки, имеющиеся в этом соглашении по поводу «нерыночных» сделок ассоциированных предприятий, по мысли суда, не изменяют этого результата. Ведь речь в данном случае не шла об искусственном занижении налоговой базы: заем у аффилированной компании брался для разумных деловых целей и под разумные проценты.
В части налога на дивиденды суд отметил, что хотя пункт 4 статьи 269 НК РФ формально и приравнивает сверхнормативные проценты к дивидендам, но обязанности налогового агента возлагаются на российскую организацию лишь в случае фактической выплаты дохода иностранной компании. Во всяком случае это так при буквальном прочтении закона. Выплаты же дохода иностранной компании в данном случае не было.
Суд также отметил, что Минфин, который по закону имеет право разъяснять нормы Налогового кодекса РФ, в письмах высказывал по данному вопросу прямо противоположные суждения. Это как минимум означает неопределенность нормы, а по закону (п. 7 ст. 3 НК РФ ) любые неустранимые неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Кроме того, согласно суду, отстаиваемая налоговым органом трактовка приведет к двойному налогообложению соответствующего дохода: один раз налогом на дивиденды, второй раз — налогом на прибыль в составе дохода российского заимодавца.
Из текста судебного решения видно, что дискуссия между налогоплательщиком и налоговым органам велась на высоком интеллектуальном уровне.
Инспекция, в частности, цитирует официальный комментарий Организации экономического сотрудничества и развития к ее Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения. Налогоплательщик в свою очередь ссылается на позиции Конституционного суда РФ, Всеобщую декларацию прав человека, практику Европейского суда по правам человека и даже на одно из решений Европейского суда справедливости. В этом решении (C-524/04 от 13.03.2007) Европейский суд справедливости признал, что дискриминационные правила тонкой капитализации могут применяться лишь в случае искусственных сделок (основываясь, правда, на свободе движения капитала, которая установлена законодательством ЕС, но отнюдь не России).
Инспекция ссылалась также на известный прецедент по делу «Северного Кузбасса» (постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.11 № 8654/11 ), в котором Президиум признал, что положения налогового соглашения о недискриминации не препятствуют применению российских правил тонкой капитализации. Суд, однако, счел этот прецедент неприменимым в связи с различиями в фактических обстоятельствах дела, а также с тем, что речь в рассматриваемом деле шла о других статьях соглашения.
В итоге суд первой инстанции признал решение налогового органа полностью недействительным.
К сожалению для налогоплательщика, апелляция и первая кассация оказались не столь восприимчивы к его высокоинтеллектуальным аргументам. Основываясь на формальном прочтении статьи 269 НК РФ, эти суды отменили решение первой инстанции и разрешили спор в пользу налогового органа (постановления Девятого ААС от 05.05.15 № А40-87775/14 , АС Московского округа от 22.07.15 № А40-87775/14 ).
Дело дошло до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ (определение от 18.03.16 № 305-КГ15-14263/1 ).
По первому пункту (налог на прибыль) коллегия поддержала налоговый орган. Сославшись на букву закона, на необходимость противодействия злоупотреблениям в налоговых правоотношениях, а также на вышеупомянутое дело «Северного Кузбасса», коллегия пришла к выводу, что проценты были правомерно исключены налоговым органом из расходов для целей налогообложения. Никакой неопределенности в соответствующем пункте закона коллегия не обнаружила.
Наибольший интерес представляет позиция коллегии по налогу на дивиденды
Пункт 4 статьи 269 НК РФ приравнивает сверхнормативные проценты к дивидендам, выплачиваемым зарубежной материнской компании, даже когда они фактически выплачиваются российской организации. Дивиденды, выплачиваемые иностранной компании, подлежат налогообложению у источника выплаты (п. 1 ст. 309 НК РФ ). Однако закон (п. 1 ст. 310 НК РФ ) наделяет российские организации статусом налогового агента, удерживающего и уплачивающего налог за иностранную компанию, только когда они фактически выплачивают доход иностранной (а не российской) организации. По заключению коллегии, налицо неопределенность налогового закона!
Кроме того, коллегия поддержала аргумент суда первой инстанции относительно того, что подобная трактовка Налогового кодекса привела бы к двойному налогообложению соответствующего дохода, что недопустимо. «Предложенное налоговым органом и поддержанное судами апелляционной и кассационной инстанции толкование положений пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса не может быть признано приемлемым, поскольку не отвечает требованиям определенности законно установленного налога и способно привести к двойному налогообложению выплаченных сумм как доходов иностранной организации и одновременно доходов российской организации — заимодавца».
Вывод коллегии суда: налог на дивиденды в подобной ситуации (выплата сверхнормативных процентов по контролируемой задолженности в адрес российской организации) не подлежит удержанию и уплате в бюджет. «Следовательно, в случаях возникновения контролируемой задолженности в результате выдачи займа российской организацией наступают только последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 269 Кодекса в виде ограничения вычета процентов при исчислении налога, а возложение на российскую организацию — заемщика обязанности налогового агента при выплате процентов по такому займу другой российской организации не основано на законе».
Сославшись на уже упоминавшиеся комментарии ОЭСР к ее Модельной конвенции, коллегия отмечает, что целью пункта 4 статьи 269 НК РФ является пресечение схем, в которых под видом процентов иностранная компания фактически получает в безналоговом режиме дивиденды. Однако в данном случае никаких признаков подобной схемы не было, ведь российский заимодавец не переводил полученные суммы процентов на Кипр, а использовал их в своей коммерческой деятельности. «Между тем обстоятельств, которые бы указывали на скрытую выплату дивидендов обществом в пользу иностранной компании, судами при рассмотрении настоящего дела не установлено, на их наличие инспекция не ссылалась. Само же по себе перечисление денежных средств между российскими организациями, в капитале которых участвует одна иностранная организация, не свидетельствует о скрытом поступлении в ее пользу дивидендов».
Коллегия ВС отменила акты апелляции и кассации в части налога на дивиденды, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции. В части налога на прибыль акты апелляции и кассации остались без изменений.
В итоге общество оказалось должно государству 80 млн руб. доначисленной прибыли (плюс пени и штрафы), а вот 80 млн руб. налога на дивиденды (плюс пени и штрафы) ему удалось отбить у налоговой. Благодаря взвешенной позиции Верховного суда дополнительное налоговое бремя табачной компании уменьшилось наполовину.
О принципе определенности права
Принцип определенности налогового права чрезвычайно важен для налогоплательщиков, которым необходимо ясное понимание того, какую именно сумму налогов они должны государству. В отличие от гражданского права, в котором вполне допустимы размытые нормы, предоставляющие суду дискреционные правомочия на разрешение спора между участниками оборота «по справедливости», в налоговом (и вообще публичном) праве требуется гораздо более высокий уровень правовой определенности.
Из этого правила есть исключения, связанные с противодействием налоговым злоупотреблениям. Доктрина необоснованной налоговой выгоды (модификация более примитивной доктрины недобросовестного налогоплательщика), отсутствующая в налоговом законе, но являющаяся частью налогового права России как минимум с момента принятия соответствующего постановления Пленума ВАС РФ (постановление от 12.10.06 № 53 ), представляет собой пример такой размытой нормы.
Доктрина необоснованной налоговой выгоды (в зарубежном праве обычно именуемая доктриной деловой цели) предоставляет суду возможность определить, является ли полученная налогоплательщиком в соответствии с буквой закона налоговая выгода обоснованной или необоснованной. Этот вывод основывается на разрешении судом вопроса о том, обусловлена ли применяемая налогоплательщиком схема деятельности исключительно целями налоговой экономии или же она имеет независимую деловую цель. Данный вопрос разрешается не на основании каких-то формальных правил, а с учетом всех обстоятельств дела в совокупности. Если выгода необоснованная, то налогоплательщик ее лишается, то есть ему доначисляется налог, как если бы применяемой им искусственной схемы не было.
Однако в тех случаях, когда об искусственных схемах обхода налога речи нет, принцип определенности налогового права должен применяться с максимальной жесткостью. Именно такой вывод можно сделать из обсуждавшегося дела «Новой табачной компании». Убедившись в том, что налогоплательщик не пытался уйти от налога, замаскировав дивиденды под проценты, Верховный суд без колебаний истолковал в пользу налогоплательщика невнятные положения Кодекса, касающиеся налогообложения сверхнормативных процентов по контролируемой задолженности. Это одна из редких хороших новостей для налогоплательщика, ведь в последнее время суды все чаще разрешают любые спорные вопросы налогового права не в его пользу.
По договору займа займодетелем может быть как физическое, так и юридическое лицо. Кроме того, они могут быть российскими, так и иностранными.
У какой иностранной компании можно взять в долг
Заключить договор займа можно с любой иностранной компанией. Но, прежде стоит проверить несколько важных моментов.
Есть ли у российской стороны соглашение со страной контрагента об отсутствии двойного налогообложения. В противном случае, и заёмщик, и займодатель могут «потерять» часть прибыли при налогообложении процентов.
Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:
ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .
Это быстро и БЕСПЛАТНО !
Операции, связанные с выдачей займов от иностранной компании, регулируются Законом РФ от 09. 10. 1992 года № 3615-1 (с учетом изменений от 10. 12. 2003 года № 173-ФЗ).
При получении займа от иностранного юридического лица юридическому лицу, стоит учитывать срок, на который он выдаётся. Если срок меньше 180 дней, то такая операция относится к текущим валютным операциям, и не требует одобрения со стороны Центрального Банка РФ.
Если же срок займа больше 180 дней, то это уже валютная операция, которая связана с движением капитала. Прежде чем заключать договор на такой срок, нужно получить одобрение ЦБ РФ в порядке, который им же и установлен.
Цели получения займа у иностранной компании могут быть разными:
- оплату импортных товаров, услуг или работ, получаемых, в том числе, и по лизинговым договорам;
- открытия своего представительства на территории России;
- покупку недвижимости за границей, а также покупку ценных бумаг у иностранной компании;
- приобретение доли в уставном капитале иностранной компании
- другие цели.
Особенности займа
Как показывает практика, у иностранной компании лучше брать займ с процентами. В противном случае, придётся высчитывать материальную и экономическую выгоду, что не выгодно обеим сторонам договора.
Можно оформить займ от иностранного юридического лица в рублях, либо в иностранной валюте. Наиболее распространённая иностранная валюта в России – это доллар и евро.
Если заёмщиком является физическое лицо, то при получении беспроцентного займа (или займа с низкими процентами), у физического лица возникает материальная выгода. С неё он должен уплатить государству налог на доходы физических лиц.
Как избежать двойного налогообложения
Как уже упоминалось, чтобы избежать двойного налогообложения по договору займа от иностранной компании, нужно удостовериться, что у России есть соглашение со страной контрагента.
Если такое соглашение есть, то можно смело брать займ у такой компании, запросив у неё подтверждение. Что она постоянно располагается на территории этой страны.
Если же такого соглашения нет, то стоит убедиться, что проценты по займу не будут относиться к доходу постоянного представительства иностранного контрагента в России.
Если же такого соглашения нет, и проценты по займу не являются доходом постоянного представительства, то проценты по займу будут облагаться у иностранной компании по налоговым законам нашей страны.
После развала СССР, в нашу страну хлынул поток иностранного капитала. В настоящее время идёт активный процесс интеграции российской экономики за рубежом. В связи с эти возникает высокая потребность в привлечении иностранного капитала в крупные российские организации.
Вопрос
Просьба разъяснить, каковы последствия получения займа от иностранного юр.лица (Эстония) для российской организации, находящейся на УСН (доходы минус расходы). Компания — инвестор/займодавец/ никакого участия в ООО не имеет (ни долей в уставном капитале, ничего). Займ будет как инвестирование для покупки основных средств и материалов. Каким образом все это учитывается в налоговом учете, какие налоги платятся/не платятся?
Ответ
Полученные организацией по договору займа денежные средства не включаются в состав доходов для целей налогообложения (пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15, пп. 10 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ). Возвращенная основная сумма займа не признается расходом, поскольку такой вид расходов не указан в закрытом перечне, приведенном в п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
В общем случае проценты, начисленные по договору займа, включаются в состав расходов организации с учетом особенностей, установленных ст. 269 НК РФ (пп. 9 п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 346.16 НК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ проценты по займам признаются в составе расходов исходя из фактической ставки, предусмотренной договором
Расходы в виде процентов по займам признаются после их фактической оплаты (пп. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ). В то же время при применении УСН первоначальная стоимость объектов основных средств (ОС) определяется по правилам бухгалтерского учета (абз. 9 п. 3 ст. 346.16 НК РФ, п. 3.10 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н).
А для целей бухгалтерского учета причитающиеся заимодавцу проценты в данном случае включаются в первоначальную стоимость ОС, признаваемого инвестиционным активом. Поэтому в рассматриваемой ситуации проценты по займу, направленному на создание инвестиционного актива, включаются в расходы, связанные с приобретением (сооружением, изготовлением) ОС, и учитываются по правилам, установленным п. 3 ст. 346.16, пп. 4 п. 2 ст. 346.17 НК РФ.
Других налоговых обязательств у организации в данном случае не возникает.
Смежные вопросы:
-
ООО хочет выдать ссуду (без процентную на год) своим сотрудникам. Бух. учет и налогообложение данной операции для самого ООО и для сотрудников. Цена вопроса на примере.
✒ По общему…... -
В нашей компании учредителем является гражданин КНР. По статусу для банка он нерезидент, а наш юрист утверждает что он резидентом является. Он предоставил компании процентный займ, внес его в…... -
Российская организация хочет выдать беспроцентный займ работнику. Но очень хитро выдать. В Договоре займа организация «Хитрость» пишет, что займ выдается в рублях. Но если курс доллара будет выше, чем…... -
Продаем ОС. в 2014г. перешли на УСН (доход-расход)с ОСНО ОС внесли по ост.стоимости. (срок полез. использ. до 15лет) в 2014г. списали в расход 50% стоимости в 2015г.…...
Российские организации, от которых (или в результате отношений с которыми) граждане получают доходы, признаются налоговыми агентами. Они обязаны рассчитывать НДФЛ и удерживать сумму налога непосредственно из доходов граждан при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ). Датой получения дохода признается день его выплаты. Под выплатой в этом случае понимается в том числе зачисление денег на банковский счет третьих лиц по поручению получателя дохода (подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ). При этом обязанности налогового агента в такой ситуации организация должна выполнять в отношении именно получателя дохода (человека, с которым у нее есть договорные отношения, например заключен трудовой или гражданско-правовой договор).
По отношению к третьему лицу (не имеющему с организацией никаких отношений), она налоговым агентом не признается. Такой вывод следует из комплексного толкования положений пункта 1 статьи 24, пунктов 1, 4 статьи 226, подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ и пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ. Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минфина России от 14 сентября 2010 г. № 03-04-06/10-214.
В данном случае уплата налога должна производиться налогоплательщиком (заемщиком) самостоятельно на основании налоговой декларации, поданной в налоговый орган по месту жительства.
Самостоятельно придется платить НДФЛ и тем, у кого возникает материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами, привлеченными у иностранных организаций. Такой доход признается полученным от источников за пределами России. Следовательно, заемщики - налоговые резиденты должны сами определять сумму дохода и отражать его в декларациях по НДФЛ на общих основаниях (подп. 3 п. 1, п. 2, 3 и 4 ст. 228 НК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минфина России от 27 февраля 2012 г. № 03-04-05/6-221.
У Заемщика от налогообложения освобождается материальная выгода, полученная:
1) по операциям с банковскими картами, полученными от российских банков, в течение установленного договором периода беспроцентного пользования кредитом;
2) по заемным средствам, привлеченным для приобретения (строительства) жилья:
- по займам (кредитам), предоставленным организациями и предпринимателями на покупку (строительство) жилья и земельных участков под жилыми домами;
- по кредитам, предоставленным российскими банками на рефинансирование (перекредитование) кредитов, выданных на приобретение (строительство) жилья и земельных участков под жилыми домами (отведенных под строительство);
3) при приобретении (строительстве) жилья и земельных участков под жилыми домами с предоставлением беспроцентной рассрочки по оплате. По сути такая рассрочка тоже является разновидностью займа (кредита) (ст. 823 ГК РФ).
Материальная выгода от экономии на процентах по заемным средствам, привлеченным для приобретения или строительства жилья, а также при беспроцентной рассрочке оплаты приобретенного жилья освобождается от налогообложения, если заемщик имеет право на получение имущественного налогового вычета по расходам на покупку жилья за счет заемных (кредитных) средств. При этом заемщику не обязательно фактически пользоваться правом на имущественный вычет - главное, чтобы такое право было подтверждено (например, уведомлением от налоговой инспекции).
Материальная выгода освобождается от НДФЛ даже в том случае, если заемщик продолжает погашать свои обязательства по займу после того, как имущественный налоговый вычет был полностью использован.
Это следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ и подтверждается письмами Минфина России от 16 декабря 2014 г. № 03-04-05/64921, от 8 апреля 2014 г. № 03-04-05/15908, ФНС России от 8 августа 2012 г. № ЕД-3-3/2805.
Основные положения налогового кодекса относительно займов
Доходы, которые получают иностранные компании по долговым обязательствам российских фирм, в соответствии с пунктом 1 ст. 309 Налогового кодекса Российской Федерации, облагаются налогом на прибыль в России, ставка которого составляет 20%. К слову, налогообложение в холдингах имеет свои особенности.
Российская фирма, имеющая долговые обязательства перед иностранной компанией, согласно п. 4 ст. 286 НК РФ, несет ответственность по определению суммы налога, ее удержанию и перечислению в бюджет.
Этот закон действует в том случае, если у страны, в которой зарегистрирована иностранная компания, отсутствует соглашение об избежании двойного налогообложения доходов и имущества с Россией. Если же соглашение действует, к порядку налогообложения применяется особый режим. Очень часто платежи по займам в этом случае подлежат налогообложению только в иностранном государстве.
Соглашения об избежании двойного налогообложения в настоящее время действуют более чем с 70 странами, среди которых Великобритания, Кипр, Люксембург, Нидерланды, Испания и многие другие государства, включая страны СНГ.
Из этого можно сделать вывод, что в целях оптимизации налогообложения при выплатах процентных возвратных займов российским компаниям следует сотрудничать только с организациями, зарегистрированными в оффшорах, с которыми действуют международные соглашения.
В каких случаях проценты по займам снижают облагаемую базу по налогу на прибыль
Статья 269 Налогового кодекса РФ выделяет несколько случаев, когда суммы процентов по кредитам относят к расходам, позволяющим снизить налогооблагаемую базу:
- Если размер процентов не отклоняется более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня процентов по долговым обязательствам перед российскими компаниями, начисленных в том же квартале.
- Если долговых обязательств перед российскими организациями компания не имеет, предельная величина процентов по займам в иностранной валюте, которые могут признаваться расходами, считается равной 15%.
В том случае, когда задолженность является контролируемой, предельная величина процентов, которые могут признаваться расходами, определяется в особом порядке.
Если задолженность контролируемая
Для начала определимся, когда задолженность может быть признана контролируемой:
- Российская компания аффилирована с иностранной.
- Аффилированное лицо или сама иностранная компания готовы выступить в качестве поручителя, гарантируя исполнение долговых обязательств российской организацией в полном объеме.
- Иностранная компания владеет более чем 20% уставного капитала российской.
Большое значение в определении порядка налогообложения займов играет размер контролируемой задолженности.
Если размер задолженности более чем в три раза превышает собственный капитал российской компании на последнее число отчетного периода, применяется следующее правило: сумма процентов по задолженности, начисленных в каждом отчетном периоде, делится на коэффициент капитализации, который рассчитывается на последнее число отчетного периода.
Следует учитывать, что для банковских учреждений и организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, применяются другие формулы расчета.
В случае если разница между начисленными процентами и предельными процентами положительная, она признается , уплаченными иностранной организации, в отношении которой установлена контролируемая задолженность, и облагается налогом на прибыль.